Публикации

Председательствующий.   Максим Станиславович, вот эта точка зрения она звучала, она была.

Хорошо, мы этот вопрос, к сожалению или к счастью, уже ...

 

Селезнев В.С.  Можно некую альтернативную точку зрения ...

 

Председательствующий.   Мы так на этом вопросе просидим до вечера.  Честное слово, у нас ещё достаточное количество вопросов.

 

Селезнев В.С.  Давайте вы не будете затыкать рот, пожалуйста.

У меня просьба. У меня как у депутата, члена Комитета по собственности,  есть альтернативное мнение. Давайте немножечко вернёмся в историю, не до новой экономической политики, а до приватизации. Под приватизацию попало абсолютно всё, в том числе и те предприятия, которые априори не должны были попасть под приватизацию. Здесь об этом говорилось.

Теперь надо взять и разобраться, кто действительно нуждается в момент кризиса в той поддержке, которая идёт к конечной фактически национализации? Для чего потом делать обратную деприватизацию? Потому что здесь звучат слова, что надо только недолго удерживать  неэффективного собственника у государства в руках, эти предприятия. Почему недолго? Их надо удержать навсегда.

 

Председательствующий. Валерий Сергеевич, я хотел вас просто предупредить, что это один из вопросов. Потому что тот вопрос, который мы обсудили,  он один из. И вот тот вопрос, который вы сейчас поднимаете, он будет чуть дальше.

 

Селезнев В.С.  То есть вы мне дадите полноценное выступление?

 

Председательствующий.   Конечно.

 

Селезнев В.С.  Хорошо. Спасибо.

 

Председательствующий.   Спасибо вам.

 

Блиц-вопрос у нас звучит. Ещё несколько лет назад, когда крупные и средние компании бесстрашно набирали кредиты за границей, уже тогда  возникало ощущение, что скоро всё это может закончиться.

 

Многие понимали, что государство не даст пропасть Газпрому, ВТБ и прочим крупным компаниям. Но менее крупные предприятия регионального уровня, городского уровня, от функционирования которых зависит ситуация в том или ином регионе области, крае и городе, сегодня тоже попали в сложное положение. И государство должно ли их спасать в лице правительства, либо должно государство передать вот эти полномочия регионам и предоставить регионам выбирать, кому дать выжить, а кому не дать?

И вот я  вначале хотел бы всё-таки слово предоставить представителю бизнес-сообщества.

Геннадий Иосифович.

 

Шмаль Г.И. Я считаю, что спасать никого не надо, но поддержка, безусловно, нужна. И я бы здесь поднял одну тему очень важную. Дело в том, что с принятием целого ряда законов мы вообще  регионы наши отключили от многих вопросов бизнеса. Я не говорю о всех вопросах. Возьмите природопользование. Раньше очень многие регионы сами, особенно нефтяные, газовые, принимали участие, от этого имели определённые поступления в бюджет. Сейчас совершенно по тем поправкам, которые есть в законе о недрах, регионы вообще исключены из этого процесса. Поэтому, я полагаю, что надо, конечно, нам принять меры для того, чтобы резко усилить роль регионов во всех вопросах экономической жизни.

 

Председательствующий. Спасибо большое.

Пожалуйста, реплика. До минуты.

 

Рохмистров М.С. Здесь я совершенно не согласен, потому что у нас нефть и газ далеко не во всех регионах есть, понимаете? И вы что предлагаете? Что давайте нефтегазовые доходы мы отдадим этому региону, а Костромская, Владимирская области, Тульская область, что они будут кушать, извините меня? Они вас пойдут кушать, ваши регионы.

Поэтому ни в коем случае нельзя. И  в части поддержки государственной и то, что вы сказали, что "были дешёвые деньги и набрали за рубежом", но это политика Центрального банка и Министерства финансов, неужели непонятно? Идиотизм нашей сегодняшней ситуации, что во всём мире кризис перепроизводства, а у нас недопроизводства. В самый шикарный 2007 год у нас уровень строительства жилья, предложение на рынке жилья, не доходил до стопроцентного 30-35 процентов, у нас была недостача. И если мы говорим о каких-то других продукциях, продукция сельскохозяйственная, продуктовая и так далее, у нас опять недопроизводство. И в этой ситуации единственный способ удержать инфляцию, у нас Министерство финансов с Центральным банком выбирает политику сжатия денежной массы. Да? Понимаете, в чём дело? А для развития экономики, любых процессов, нужно просто, чтобы были на рынке деньги, они были дешёвые и длинные. Понимаете? На сегодняшний день этого нет, и этого не было.

Поэтому, естественно, шли на Запад, брали деньги. Когда их забрали, предприятия встали, потому что на рынке нет денег. И поэтому во всём мире кризис - продукция дешевеет, у нас - дорожает, и будет дорожать. И не будет никакого обвала цены, не будут у нас ничего продаваться, у нас только всё будет дорожать, если у нас два человека - Кудрин и Игнатьев - голову не включат. Надеюсь, что им поправят головы в ближайшее время.

 

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич, ваше мнение?

 

Плескачевский В.С. Прошу прощения, Алексей. По ведению.

У меня нижайшая просьба к моим коллегам - депутатам. Я хочу напомнить, что у нас ни пленарное заседание, ни заседание комитета, ни какой-нибудь ещё "круглый стол", здесь иной формат общения. Поэтому, пожалуйста, ведущему рот не затыкать и отвечать на тот вопрос, который поставлен. Посильно, конечно, если у кого-то хватает на это возможностей.

Пожалуйста, Алексей, вам слово.

 

Председательствующий. Владимиру Николаевичу слово.

 

Плигин В.Н. Я полагаю, что поддержка не должна вообще в принципе осуществляться, она должна носить выборочный характер, и только в тех случаях, когда это определяется реальными социальными потребностями. Не более того.

 

Председательствующий. А каким образом? Должно ли государство делегировать полномочия регионам? Вот в чём вопрос.

 

Плигин В.Н. Что касается делегирования полномочий регионам, да, конечно, потому что это зона ответственности регионов. Другое дело, стоит ли вносить изменения в бюджет на законодательство, предполагающее разрешение возможности кредитования, - вопрос достаточно спорный.

 

Председательствующий. А тогда за счёт каких ресурсов?

 

Плигин В.Н. Другие формы поддержки существуют в регионах. Это, допустим, налоговая поддержка, заказ региона, но такое прямое кредитование - вопрос нуждается в очень глубоком обсуждении, поскольку с учётом доминанты ряда конкретных финансовых групп в регионах на самом деле все региональные бюджеты будут направлены стратегически на поддержку исключительных финансовых групп, а не целиком решение проблем бизнеса.

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Григорий Алексеевич, ваше мнение.

 

Томчин Г.А. Я считаю, что поддержка должна быть тому, что её заслуживает. А чтобы заслужить поддержку, нужно объявить себя банкротом по инициативе должника. И вот тогда уже могут решать те кредиторы, в том числе региональные, федеральный, уровень поддержки, её количество, социальную значимость предприятия, развитие предприятие, представил ли должник, что он сделает на эту поддержку, и как он сделает, и контроль со стороны кредиторов. Для этого нужна маленькая-маленькая поправка, она может быть сделана даже и законодателем, а, может, и исполнительной властью. Нужно отобрать у налоговой службы право представлять государство в период, когда введена процедура банкротства. Вот это нужно сделать немедленно! И разрешить предприятиям, находящимся в процедуре банкротства исполнять госзаказ.

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Владимир Михайлович, пожалуйста.

 

Платонов В.М. Я считаю, что помощь должна осуществляться не по понятиям, не по чьему-то восприятию личному. Это должно быть законодательное регулирование. В общем или частное?

 

Мы можем взять пример Германии: сейчас рассматривается конкретный проект, закон по национализации банка "Хиппо", кажется. То есть примеры есть, но я убеждён, что

эта помощь должна регулироваться законодательно, там всё чётко должно быть определено: кому, какая, в рамках федерального объёма или регионального оказывается помощь?

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Екатерина Юрьевна, ваше мнение.

 

Семёнова Е.Ю. То, что касается, Максим Станиславович затронул тему. Там, где нет нефти, во-первых, мы понимаем, что сейчас нефтяные прибыли уже не такие высокие, соответственно, бюджеты все пересмотрены. Там, где нет нефти, там есть земля, где нет земли, там есть голова и руки. Это моя точка зрения.

Поэтому, я считаю, что основная проблема заключается в том, что мы не даём и не мотивируем, не даём тот механизм, который бы развивал малый производственный фонд на сегодняшний день, потому что те предприятия, которые были созданы ещё в советские времена, они были созданы в рамках замкнутого цикла. Поэтому они на сегодняшний день в период кризиса и терпят какие-то определённые разрушения, закрываются узлы, закрываются целые предприятия.

Так вот для того, чтобы малый бизнес пошёл в производство, у нас пока на сегодняшний день нет никаких мотивирующих механизмов. Поэтому вот для того, чтобы возвратить экономический сектор как раз вот и помочь этим предприятиям, может быть, альтернативным путём, вот сейчас самое время создавать эти механизмы.

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Валерий Сергеевич, пожалуйста.

 

Селезнев  В.С. Я думаю, что надо разобраться, прежде всего, кому надо помогать, а кому не надо помогать и в чём помогать? То есть государство может оказать различную степень поддержки: а) финансовую, б) административную.

Допустим, возьмём стратегическое предприятие "Базэл", "Русал", всё, что угодно. Чем ему помогать финансами против тех финансов, которыми он откредитован и есть угроза действительно, что это заберут иностранные капиталы и это предприятие уйдёт из-под российского контроля. Не уйдёт оно, если помочь "Базэлу", "Русалу", "Норникелю" и прочим системообразующим предприятиям административным ресурсам. Потому что невозможно эти предприятия вынести физически из России в Швейцарию.

 

Председательствующий. А как они будут административным ресурсом расплачиваться с западными банками?

 

Селезнев В.С. Я могу сказать. Государство должно сказать: договаривайтесь ребята сами, вы банкиры швейцарские, там какие-то ещё, лондонские, американские, откредитовали отрасль ту, которая была сильно переоценена теми деньгами, которые вы навыпускали в Америке, не обеспеченные ничем - это были ваши риски. Вы рискнули, вы проиграли, вы не вынули эти деньги вовремя, до наступления кризиса и теперь садитесь за стол переговоров и договаривайтесь и на месте владельцев предприятий, собственников предприятий сказать вместе с государством: пожалуйста, забирайте предприятия, но только вы его будете обслуживать, вы будете платить заработную плату, вы получите 50-процентный барьер по вывозу за рубеж продукции этого предприятия. Да они в страхе скажут: давайте сядем за стол переговоров, а те деньги: миллиарды, десятки, сотни миллиардов, которые будут сэкономлены, пустить на поддержку реального сектора экономики, ипотеку и так далее.

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Алексей Михайлович, пожалуйста, ваше мнение.

 

Плахотников А.М. Чтобы ответить на этот вопрос, я хочу на первый ответить вопрос.

 

Председательствующий. Только если можно, всё коротко...

 

Плотников  А.М. Да, очень всё коротко.

 

Председательствующий. Должны уложиться в минуту.

 

Плотников А.М. Потому что, вообще-то, результат вхождения государства на сегодняшний день - это я региональные аспекты беру - это форс-мажор. Хотим мы, не хотим, а Любовь Константиновна очень хорошо сказала, что "главная-то задача, ... сейчас, не допустить увеличения числа безработных". А вы видите: два миллиона мы перепрыгнули, 45 процентов, хотим мы, не хотим, в Тамбовской области, я её представляю: с 1 января увеличилось количество безработных.

Поэтому мы сейчас можем рассуждать, там нужен закон, не нужен, я это уже отдельно скажу. А, на самом деле-то, государство уже берёт предприятия.

Пожалуйста, Семилуки - кирпичный завод, выпускает огнеупорный кирпич: три тысячи рабочих, остановился. Три месяца не дают заработную плату. В магазинах в четыре раза уменьшилась реализация. Но о чём это говорит? Что помогать государству этому заводу? Хозяев найдут, там не найдут, сейчас ищут.

Поэтому вот и на этот вопрос я говорю, да. Конечно, очень поддерживаю Григория Алексеевича, что надо входить в этот вопрос обязательно на законных основаниях.

У меня есть предложение и по изменению существующего законодательства. Но это я бы хотел, когда отвечал на следующий вопрос - региональный аспект.

 

Председательствующий. Всё понятно. Хорошо. Евгений Исаакович, пожалуйста, ваше мнение.

 

Богомольный Е.И. Я представляю регион Удмуртии,  у которого, к сожалению, в последнее время на слуху ситуация на Ижавто.  Я думаю, что помогать надо, это вопросов нет. И помогать тем предприятиям, которые находятся в стадии банкротства, это тоже Григорий Алексеевич правильно сказал.

Но мы почему-то не затрагиваем тему, как-то не говорим о том, что ведь помогать предприятиям тем, у которых продукция востребована, предприятиям помогать и помогать работникам предприятий, тех предприятий, продукция которых не востребована. Потому что в конечном итоге всё-таки самое главное, чтобы население и работающие получали зарплату, и был внутренний спрос, потому что выйти из кризиса, не повышая и не поддерживая внутренний спрос, это можно много рассуждать о заграничных банкирах, которые рискнули и положили деньги. Но пока мы не наладим внутренний спрос, пока мы не дадим людям зарплату и не поднимем. И вчера в своем интервью Шувалов четко сказал: три отрасли - это строительство, это продовольствие и это финансовая сфера. И это внутренний спрос.

А помогать надо, тут даже, наверное, как говорится, и обсуждать не надо, но очень четко понимая, где помогать предприятиям, а где помогать работникам этих предприятий.

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Владимир Вольфович, пожалуйста.

 

Жириновский В.В. Ещё раз хочу сказать, что пока мы не определимся с моделью развития страны, все бесполезно. Вы поможете сейчас, они снова займут, все снова поможете, но уже денег не будет. То есть нельзя, чтобы работала страна в формате скорой помощи: ЧП - поехали, привезли, спасли.

Централизованное государство может быть только Россия, никакой федерации, никаких национальных регионов, никой частной инициативы, монополия внешней торговли, монополия на алкоголь, сахар, табак. Вот тогда заработает вся экономика.

 

Да, кому-то не понравится, хочется иметь своё. Но это невозможно, мы должны зарабатывать в будущем на транспорте. Ни один частник нам не построит струнный транспорт или пневмотранспорт, это сделает только государство, мобилизовав всё усилие. Ни один частник не обеспечит жильем, только государство за счёт массового строительства дешевых домов, панельных, как были домостроительные комбинаты. Ни один частник не оздоровит население нашей страны, оно страдает огромным количеством болезней.

Ни один частник не накормит страну. То есть мы не перевезем никого, не накормим, ничем не обеспечим. Ему говорят: давайте поможем. Ничего никому не помогать. Не давать никому кредитов. Лукашенко маневрирует: "Нет, дайте! Не дадите, я получу в Брюсселе". Нельзя никому ни помогать, ни в коем случае. И перейти к модели централизованного государства, с монополией государства на торговлю, алкоголь, на транспорт, связь, на всю тяжелую промышленность, тогда будет успех. Так бесполезно.

 

Через десять лет сюда придете и будете все говорить: где там у нас погибают предприятия, банкрот, безработица, снова поможем, найдем. Все бесполезно. Выберите модель. Пока модели нет, чего вы костюм шьете, на кого костюм шьете? Проблема.

 

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

 

Валерий Юрьевич, пожалуйста.

 

Ануприенко В.Ю. Алексей, субъекты Федерации готовы принимать активное участие в санации предприятий вот по той схеме, о которой говорил Григорий Алексеевич. Мы с ним редко соглашаемся, но здесь я согласен. Но в отношении, какие стимулы могли бы быть применены, ведь иногда нужен и в том числе бюджетный кредит, потому что самая большая проблема у лежащих предприятий - это отсутствие оборотных средств. Голова, руки есть, а оборотных средств нет. И заказы есть.

 

Так вот, для того чтобы те же самые льготы по налогу на прибыль сработали, сначала надо запустить этот производственный процесс, производство товара, за который получаются деньги. Такие примеры у нас есть.

Поэтому ещё раз мы поддерживаем эту позицию нашу о том, что право бюджетного кредита, который позволяет на возвратной основе предоставлять временную финансовую помощь, должно быть у субъекта Федерации.

 

Рохмистров М.С. Я очень коротко. Мы здесь всё говорим правильно, каждая точка зрения имеет право на существование, за исключением одного аспекта - у нас коррупция на сегодняшний день: Колумбия отдыхает, понимаете? И отсанируйте вы с таким уровнем коррупции в карманы чиновников большую часть денег, которая будет выделена на эту самую санацию.

 

Что, у нас в Москве все хорошо? У нас Монозов, 90 процентов государственного заказа строительства жилья получает контора, где он акционер, а генподрядчиком фирма "Мономах", где его сын генеральный директор. И чего вы санировать будете?

Пока мы коррупцию не уберём, когда человек госзаказ не размещает в свою собственную контору, а подряд даёт своему собственному сыну, вот у нас санация будет идти из государственного кармана в карман частный, личный. Вот в первую очередь создание независимого органа по контролю за коррупцией. В Советском Союзе орган по борьбе с коррупцией  эффективный был - партия.  Сегодня такого органа эффективного нет. Мы можем десять, двадцать, тридцать исполнительных структур создать, всё равно будут воровать.

 

Председательствующий. Спасибо.

 

Любовь Константиновна, пожалуйста.

 

Слиска Л.К. Вы знаете, меня всегда пугает, когда мы снова и снова предлагаем создать ещё какой-нибудь орган. Я просто хочу напомнить моим коллегам, кто здесь сейчас присутствует, что  в 250-миллионом Советском Союзе был 1 миллион 700 с небольшим  тысяч чиновников. Сейчас это количество в 140-миллионной России 2,5 миллиона. Вот, наверное,  может быть, стоит подумать о том, чтобы сократить эту армию чиновников? И тогда контроль будет более чётким, а не многоступенчатым.

Если говорить о помощи регионам, я думаю, что помощь нужно обязательно делать. У нас есть очень много предприятий, которые являются градообразующими. По  разным причинам их продукция не востребована. Но здесь нужно подумать, как стимулировать тот кредит, который  им бы хотелось взять и отдать его, вот эти механизмы у нас, к сожалению,  не отработаны совершенно.

 

Председательствующий. Правильно ли я понимаю, что сейчас помощь региону идёт фактически нелегально, то есть закона, который бы описывал этот механизм, нет.

 

Слиска Л.К. Наверное, есть какие-то нормативно-правовые акты, по которым они получают эту помощь. Но неплохо было бы действительно её прописать. Вот эта идея бюджетного кредита, она хороша, но регионы, те, которые не являются регионами дотационными, региону-донору это легко сделать, а как быть региону, который получает дотации из федерального бюджета? Это тоже проблема.

 

Томчин Г.А.  А вот есть пример без коррупции.  Бюджетный кредит, действительно, может быть коррупция. Может быть, может не быть.  А есть пример, дайте право региону на амнистию по долгам по налогам  за 2008 год тому, кто объявил себя банкротом. Вот и всё. Там с коррупцией плохо. Я сам себя объявил банкротом, и мне при этом тут же, регион посмотрел, что я составил план и амнистировал долги по налогам за прошлый год.

 

Председательствующий. Всё понятно. Спасибо.

 

Виктор Семёнович,  пожалуйста.

 

Плескачевский В.С. Давайте, прежде всего, вспомним об инструментарии поддержки. Он действительно очень широкий. Это и налоговая отсрочка, это и бюджетный кредит, и вхождение в капитал. Масса существует инструментов, сотни инструментов. Сегодня пока нет возможности у региональных бюджетов, в соответствии с тем,  что Бюджетный кодекс это впрямую запрещает делать, участвовать в финансировании любого такого рода мероприятия. Поэтому такую возможность, прежде всего, законом нужно дать. Например, действительно некоторые предприятия, скажем, занимались  за рубежом, дешёвая ставка  кредита, не смогли рефинансироваться, и сегодня оказались в тяжёлой ситуации. Когда кризис в России начинался, мы оценивали объёмы наших резервов и объёмы наших долгов. Долгов оказалось намного меньше, чем  резервов, и поэтому  это означало, по существу, государство может сегодня, во избежание  проблем с Западом во всех случаях или в установленных случаях сказать, что вот тебе расчёты по  деньгам, долг переходит на меня, и я уже буду с ним разбираться. Вот, например, ещё один из инструментов такой трансляции долга с Запада на Федерацию, с

 

Федерации  на регион - регион смотри, тебе виднее. Где коррупция? Я бы тоже хотел  много поговорить про коррупцию, но остановлюсь в рамках вопроса.  Мы предлагаем на сегодняшний день ограничить  усмотрение субъекта в вопросах оказания помощи кому попало или как попало. Речь идёт  о том, что у нас есть  сегодня три категории лиц, заранее прописанных в законе. Это стратегические предприятия, это градообразующие предприятия, и это монополии. Поэтому  мы могли бы сегодня, обсуждая норму закона, разрешить бюджетам в этих случаях, а кроме того, в том случае, когда предприятие находится в  состоянии банкротства, оказывать все формы поддержки. Сегодня нужна только законодательная формула, разрешающая такой механизм.

 

Председательствующий. Спасибо большое.

 

Переходим к третьему вопросу. Здесь, надеюсь, вы читали раздаточные материалы, где на первой прямо странице приведена  выдержка из стенограммы рабочей встречи Председателя Правительства Российской Федерации Владимира Владимировича Путина с губернатором Приморского  края  Дарькиным, из которой следует, что Владимир Владимирович фактически санкционировал  выкуп Администрацией Приморского края в краевую  госсобственность предприятия  "Русский вольфрам". Ещё одна новость поступила буквально вчера вечером о том, что руководство Ленобласти готовит обращение к Медведеву о национализации завода в Пикалёво. И в соответствии  с этим просит Госдуму ускорить принятие закона о национализации, применить его в конфликте в Пикалёво.

Здесь возникает вопрос, в первую очередь, наверное, к депутатам, присутствующим здесь, и представляющим регионы. Есть ли в регионах достаточное количество управленцев, которые готовы стать во главе этих предприятий? И есть ли деньги, которые позволят этот выкуп сделать? Собственно, мы эту часть вопроса несколько затронули в предыдущем вопросе.

Валерий Сергеевич, давайте начнем с вас.

 

Селезнев   В.С.  Я так понимаю, начали с меня, потому что я депутат от Приморского края. И здесь затронута была действительно "Русского вольфрама". И я высказывался уже по "Русскому вольфраму", то, что это предприятие не могло вообще априори попасть в список приватизированных предприятий. Оно не должно было находиться в частных руках. Потому что не секрет, что вольфрам является стратегическим сырьем, он закладывает в резервы государств. И это предприятие было выгодно тогда, когда надо было производить закладку его, видимо, передали по приватизации в частные руки. Потом, когда закладка произошла, то оно стало никому не интересным. Но за этим предприятием стоят реальные люди, целый поселок, который в условиях, когда предприятие не работает, вынужден просто вымирать. И там люди голодают уже давно.

 

Председательствующий.  За счёт чего производить санацию, и кто встанет во главе?

 

Селезнев  В.С.  Вот здесь я хотел бы обратить внимание, что прозвучало банкротство, помощь, пожар. Пожар это, извините, стихийное бедствие, приравненное по юристике к форс-мажору. Форс-мажор - прекращают действовать все договорные отношения. Но к этому нас не надо призывать, просто надо на законодательном уровне принять те элементы законодательные, которые позволяли бы быстро, эффективно банкротить. А вот в пользу кого? Субъектов Федерации? Или все-таки, если это предприятие федерального значения, вольфрам у нас больше нигде не производится, то значит, может быть, все-таки посмотреть на уровне федеральном, а не давать поручение губернатору Приморского края, чтобы он разобрался в ситуации. Он разберется, но только эффективным собственником субъект Федерации в данном случае не станет. Это то, наверное, о чем говорил Владимир Вольфович, что должна быть централизация управления такого рода бизнесом.

 

Председательствующий.   Есть люди, которые готовы эти управлять в регионе или нет, на ваш взгляд?

 

Селезнев  В.С.  Люди, которые готовы поуправлять, найдутся всегда. Чем угодно: железными дорогами, пароходствами, чем угодно. Но есть предприятия, которые нельзя отдавать в частные руки. Вот по "Русскому вольфраму" конкретно.

 

Председательствующий.  Спасибо.

Пожалуйста.

 

Плахотников А.М.   Региональный  аспект, потому что мы сейчас говорим о крупных предприятиях, на которых работают десятки тысяч. А у нас есть тысячи предприятий, на которых работают миллионы, и которые являются градообразующими в маленьких городах. И хотелось бы привести два примера, как же все-таки государство уже вошло в два предприятия, даже в три. Потому что Новотонковский конезавод, которому очень много средства массовой информации придавали значение, там осталось всего 110 лошадей, и уже государство вошло, когда оно обанкротилось, и просто скупило за полтора миллиона все, что осталось. А остались вот эти лошади.

Два примера. Город Моршанск, там 30 тысяч население, фабрика "Моршанская мануфактура" закрывается, 500 человек уходят сразу, становятся безработными. И Котовск, там 700 человек. Градообразующие это предприятия? Нет, не очень градообразующие. Но в связи с тем, что для этих городов, для этих городков такое число безработных становится просто критическим, хозяева этих предприятий пришли перед самым новым годом к губернатору Тамбовской области и сказали: "Возьмите предприятия за рубль". Мы сейчас говорим, как будут выкупаться эти предприятия. Вообще-то они уже минусовые все, и они выкупаются за рубль. Сели за стол переговоров - как сделать? Законодательно бюджет там никак не проходит. Наши тамбовскую управляющую компанию, которой через областной бюджет выделили деньги и увеличили уставной капитал на 4 миллиона. И вот так все время поворотами, поворотами, поворотами.

Да, кстати, провели сразу быстренько аудит, оказалось, что там много посредников, что изготавливается "левая продукция", ну и прочее, и прочее. Сразу там прокуратура заинтересовалась, органы...

 

Председательствующий. Если можно, какой вывод.

 

Плахотников А.М. Вывод вот какой. Хотим мы или не хотим, государство уже входит в эти предприятия. Поэтому я бы предложил всё-таки не откладывать, а принять закон, который бы определял, например, какие предприятия мы выкупаем.

Виктор Семёнович сказал о градообразующих предприятиях, а я бы, например, такой аспект - это массовое увольнение. Сейчас массовое увольнение - это 50 человек. Для маленьких предприятий, для маленьких городов это нормально.

 

Потом, кто принимает решения? Кто, губернатор, Дума, какая-то комиссия?

Дальше. Какая помощь может осуществляться? Кредитованием, гарантиями и прочее, прочее, прочее. Можно создать специальный фонд.

Дальше. Я бы, конечно, ограничил этот законопроект временными рамками, потому что кто бы там не говорил, там государство, не государство, рынок никто не отменял. Я думаю, что рассудок возобладает. Поэтому я бы всё-таки это ограничил, пройдёт это время, ограничил бы, например, до 31 декабря 2011 года, пока.

Потом бы я ограничил рамки санации. Потому что это рейдерский захват, который уже прозвучал от губернаторов. Тоже не хотел бы, чтобы он осуществлялся. То есть, например, там год, плюс три месяца или шесть плюс шесть, это проходила санация. Почему? Потому что смотрю по этим предприятиям, они были плохие, их никто не хотел покупать, как только вошла областная администрация, начала санацию, начала вытаскивать бизнес в "белый", и сразу появились инвесторы, которые бы даже хотели бы вместе с администрацией создать частногосударственные предприятия. Ведь это ещё один закон, который у нас тоже не существует.

Поэтому такую законодательную инициативу я хотел бы что, ну и Виктор Семёнович тоже поддержал.

 

Председательствующий. Понятно.

 

Евгений Исаакович, пожалуйста.

 

Богомольный Е.И. Слава богу, пока у нас в Удмурдской Республике таких вот примеров нет, потому что, наверное, особенность в том, что Республика достаточно сильно насыщена гособоронзаказом, ну одна из крупнейших в России по гособоронзаказу, тут может быть полегче. Но я уже привёл пример "Иж-Авто", где сегодня достаточно серьёзная обстановка, напряжённая - порядка 5 тысяч ожидается увольнений, ну пока вопрос решается.

Ну вот сегодняшний мой разговор с вице-премьером правительства о том, что проходит этот "круглый стол", и как вопросы, естественно, было получено заверение в том, и я думаю, что это любой регион это поддерживает, что любые ситуации, которые будут напрямую связаны с массовым увольнением, особенно в тех посёлках, в небольших городах, где эти предприятия являются просто образующими всё, естественно, будут выработаны любые меры для того, чтобы людей не оставить без зарплат и не оставить без, так сказать, средств к существованию.

 

Но я хотел ещё добавить один маленький вопросик. Мы упоминали много вещей: и то, что сегодня лишились регионы, и в поддержке предприятий, и те вещи, которые можно, в том числе и бюджетный кредит. Я хочу напомнить, что сегодня всё-таки есть у регионов небольшая вещь положительная - это гарантии регионов. Пусть небольшой положительный момент, но всё-таки он есть.

Спасибо.

 

Председательствующий. Спасибо большое.

Да, пожалуйста.

 

Рохмистров М.С. Но вот здесь много прозвучало, но меня больше всего напрягает ситуация, что мы никак не определимся с понятиями. Вот Виктор Семёнович здесь сказал, я бы тоже подчеркнул эти вещи. Потому что есть понятие "национализация", то есть это репрессивное изъятие предприятия, а есть выкуп доли, либо самого предприятия, да то есть в собственности субъектом, там федеральным, неважно чем. Да, то есть есть две разные вещи. И к этому надо тоже подходить достаточно осторожно. Потому что здесь говорят: "Встал кирпичный завод, люди безработные". Но почему он встал? А потому, что у нас сегодня стройки встали. А почему стройки встали?

То есть у нас надо разбираться в любой проблеме и может быть выкупать-то ничего не надо будет. Понимаете? В этом вопрос.

Потому что на сегодняшний день у нас свернулся рынок западных кредитов, то есть "длинных" и дешёвых денег, а взамен его государство не предоставило свой рынок. Сегодня достаточно отрегулировать какие-то процессы и наша экономика начнёт сама спокойно работать. Но для этого, да, надо поставить ставку Центрального банка в два раза ниже инфляции, в два раза ниже инфляции, потому что та инфляция, которая сегодня есть, потому что экономика не работает, и она будет расти, если не заработает экономика, потому что то, что мы сегодня даём и сохраняем социальные обязательства государства... Нужно их сохранять? Нужно. Но мы даём деньги людям напрямую, пенсионерам, кому бы то ни было, это прямые инфляционные деньги, они поднимают инфляцию.

 

Председательствующий. Здесь вопрос: кто должен этим заниматься, кто должен разбираться, кто должен принимать решение?

 

Рохмистров М.С. Заниматься этим должны только одни люди - это депутаты. На всех уровнях есть депутаты, законодательная власть исключительно. Потому что много можно обвинять кого и как угодно, но у нас перед людьми ответственность несут только выборные должности. На сегодняшний день это депутаты всех уровней и президент. Все остальные несут ответственность, они  назначаемые перед тем чиновником, который его назначил. А по принятому нами закону о коррупции каждый чиновник должен делиться с вышепоставленным чиновником, потому что иначе он попадёт под действие этого закона.  И прекратить бандитствовать, потому что у нас бандитизм сплошной. Вот в 90-х годах на рынке, чтобы ты торговал и платил арендную плату, ты братве на входе должен был дать входной. Вот сегодня, чтобы в Москве построить дом, ты дал входной, чтобы тебя подключили  к электроэнергии, ты  дай входной, чтобы тебя подключили  к канализации и к воде, а после этого ты можешь строить. Ты не платишь за электроэнергию. Я когда то же самое, извините, в отсталой стране, во Вьетнаме спросил у министра по строительству: сколько у вас стоит право подключиться к электроэнергии или к воде? Он говорит, мы что сумасшедшие что ли? Это же потребители, они у нас покупают, мы с удовольствием продадим им электроэнергию. А у нас входной надо заплатить.

 

Председательствующий. Всё понятно. Спасибо.

Валерий  Юрьевич.

 

Ануприенко   В.Ю. Вопрос такого рода: где найти этих управляющих? В большинстве субъектов Федерации, и Москва относится к их числу,  у нас организована работа с саморегулируемыми организациями, и самое интересное, что как раз в условиях кризиса роль саморегулируемых организаций возрастает. И через эти организации мы можем и находим как раз тех антикризисных менеджеров, которые привлекаются для реализации проектов по санации предприятий. Не обязательно это связано с изменением формы собственности, не обязательно связано с мягкой или жёсткой национализацией  этих предприятий. Но вопрос ведь такого рода, что надо и  определённые изменения в законодательство в том числе вносить...

 

Председательствующий. Региональное или федеральное?

 

Ануприенко В.Ю. Федеральное.  Которые бы возлагали ответственность на управляющих и собственников предприятия за выполнение той миссии, которая продекларирована для данного хозяйствующего субъекта. Пример тот же самый - Утрешский дельфинарий. Определена функция, что ты должен обеспечивать соблюдение норм по содержанию животных, которые находятся на балансе, обязан осуществлять проведение мероприятий. Будь добр, осуществляй. Вопрос споров двух хозяйствующих субъектов, которые претендуют на контроль за данным предприятием, должен находится вне рамок производственной деятельности данного предприятия. Поэтому эти вопросы требуют соответствующего нормативного определения. А вопросы в части того, как ресурсы эти найти, ресурсы управленческие, это сегодня решается в рамках тесного сотрудничества властей вместе с предпринимательским сообществом.

К сожалению, уважаемый депутат от ЛДПР покинул, я что-то не понял, там сначала лидер говорил о том, что надо всё централизовать, а с другой стороны речь идёт о том, что деньги должны давать частные банковские  системы, а не только государство.

 

Председательствующий. Ответ на этот вопрос мы, к сожалению, сейчас не услышим.

 

Владимир Михайлович, если позволите, бизнес-сообщество сначала. Александр Арнольдович, пожалуйста.

 

Браверманн А.А. Спасибо большое.

Уважаемый Виктор Семёнович, уважаемые коллеги, хотел бы несколько слов сказать о  том, как государственные корпорации, на наш взгляд, должны создавать условия, и тем самым участвовать как государство в бизнесе.

Максим, который ушёл, он  говорил о проблемах, которые возникают в строительстве. Эти проблемы, вы знаете, связаны  часто с таким серьёзным ограничением как земельные участки, особенно земельные участки, которые инфраструктурированные и имеют совершенно определённое чёткое документальное оформление.

 

В этом смысле бизнес  совершенно очевидно с задачей  сбора и инфраструктурирования земельных участков, которые принадлежат сейчас Российской Федерации, разрозненные по своим управляющим, имеются в виду государственные  унитарные предприятия федеральные, государственные учреждения, две больших академии наук государственных, конечно же, бизнес  с этим справиться не мог, да это и не его задача.

Поэтому президентом и председателем правительства  было принято решение о создании специальной организации, которая по сути своей является государственной корпорацией в виде фонда, который должен участки, которые находятся сегодня в федеральной собственности, собрать у себя и, обеспечив их инфраструктурой, выставить на рынок, то есть заняться лендевелопингом. Второе решение или вторая часть этих участков будет передана субъектам Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации могут их самостоятельно выставлять затем на аукционы, тоже являясь в определённой степени лендевелопером, но (я хочу это подчеркнуть) обеспечив их полностью инфраструктурой и документацией. Только на этих условиях.  Это прямо прописано в законе. Как всякая корпорация, мы имеем отдельный закон - это 161-ФЗ. Мы фонд, но закон у нас ровно такой же, как и у других корпораций. 

 

И второй аспект участия государства в процессе развития жилищного строительства - это антикризисная мера, которая 1 декабря прошлого года  была принята и одобрена, принята Государственной Думой, затем одобрена Советом Федерации и подписан президентом закон. Это инвестирование в незавершённое строительство. Участие государства здесь совершенно очевидно должно иметь совершенно чёткие ограниченные сроки и должно ограничиваться кризисом, и далее это не функция государства. Но сейчас картина на рынке такова, что без участия государственных структур, скорее всего, девелоперам и застройщикам будет сложно реализовать до конца проект. Это породит новые аспекты недостроя. Спасибо.

        

Председательствующий. Спасибо большое.

     

Владимир Михайлович, пожалуйста, ваша точка зрения.

        

Платонов В.М.   Я хотел бы по вопросу времени. На какое время должна распространяться помощь в государстве? Здесь были даты, там майские праздники, ноябрьские, Новый год ещё может быть. Я считаю, что это неправильно. До того момента, когда появится эффективный управляющий, но к этому уже времени государство законодательно должно внести изменения в законодательство, которое не позволяет повторение подобных ситуаций.

        

Председательствующий. Законодательно каких ситуаций?         

        

Платонов В.М. Законодательно не позволяют не замечать неэффективность работы собственника.

        

Председательствующий. В том числе на стратегически важных предприятиях?

       

Платонов В.М. В первую очередь. У нас кирпичные заводы были, будут, понадобятся, появятся они. А вот есть предприятия, которые действительно, они являются для государства важнейшими. Здесь должно быть изменение федерального законодательства и эффективный контроль. Только после этого может что-то опять передаваться новому, но эффективному собственнику.

        

Председательствующий. Но можно уточнить, какие конкретно законы?

        

Платонов В.М. Вам список? Не сегодня.

        

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

 

Виктор Семёнович, пожалуйста, ваше мнение.

 

Плескачевский В.С. Меня успокаивает то, что большая часть представителей разных органов государственной власти, субъектов Федерации, представителей нашей корпорации соглашается с тем, что в любом случае это процесс временный. Тут я могу поддержать Владимира Михайловича. Каково то время, никто толком не знает. Нам сегодня говорят о том, что до осени, до следующего года или в худшем случае два года. Хочу вам сказать, что сопоставимый кризис гораздо меньше на самом деле по размеру, но сопоставимый - это великая депрессия 30-х годов в Соединённых Штатах. Так вот мир выходил 13 лет из того кризиса. Поэтому не надо торопиться с оценками выхода, хотя сейчас и технологии другие, и можно даже считать, что их будет половина из 13. Но тем не менее это 100 процентов не год и не два. Поэтому вопрос срока - вопрос открытый. Меня беспокоит только то, что, конечно, я не могу при всей моей любви к чиновникам  удовлетвориться, скажем, свободой усмотрения: куда хочу, туда положу, кому хочу, тому помогу и так далее. Поэтому наш механизм мыслительный пытается предложить какие-то алгоритмы, при которых поведение чиновников было признано добросовестным. Поэтому мы и говорим, например, в отношении стратегических предприятий, то есть закрытого списка, в отношении, скажем, градообразующих закрытый список (хотите, расширяйте этот список градообразующий), в отношении монополий или любые другие факторы, но лишь бы они были описаны в законе. Это там, где в случае использования тех или иных форм финансирования, участия, скажем, прокуратура не будет иметь претензий к губернатору. В каких-то случаях может быть участие и представительного органа.

Допустим, модель закона о приватизации. Предыдущая модель, скажем, действующего закона,  она подразумевала участие в программе приватизации парламента. Поэтому мы можем сегодня формы госпомощи тоже по некоторым видам предприятий пропустить через парламент. Например, доказывая парламенту, что именно это предприятие, не являющееся градообразующим, стратегическим, но имеющее более 5 тысяч, допустим, сотрудников, которые могут оказаться на улице, требуют своего внимания и угрожают социальному взрыву. Одним слово, мы, конечно, за алгоритм.

Насколько я понимаю, мы уже приближаемся к завершению или уже мы завершаем?

 

Председательствующий.   У нас ещё есть вопросы от журналистов, я хотел бы зачитать.

 

Плескачевский В.С.   Тогда на сим я закончу. Я считаю, что нужно разрабатывать механизмы такой помощи. Можно говорить о том, что сегодня налоговая инспекция, достаточно есть правовых оснований к тому, к интересу регионов, чтобы сегодня тот долг, который собирает налоговая инспекция, такой федеральный мытарь, который не разделен на составляющие долга федерального субъекта и муниципалитета, можно, во-первых, разделить и вернуть его в муниципалитет как заинтересованному лицу, никаких проблем в этом нет. Или пойти по пути, что Федерация передает полномочия по этому долгу субъекту. И это тоже одна из форм финансирования может быть.

Спасибо.

 

Председательствующий.  Спасибо большое. Здесь от дискуссионной Интернет-площадки "Берлога" на портале "ЕДИНОЙ РОССИИ" поступил вопрос, они просили отдельно это зачитать. Вопрос длинный, я его сокращу. В принципе мы уже несколько затронули эту тему, но хотелось бы более подробно. Где государство собирается искать эффективных управленцев? И почему люди простые должны этим управленцам верить и доверять в управление народное богатство? Кто готов ответить на этот вопрос.

 

Чернышева Н.  Это на самом деле мой вопрос. Можно я скажу?

Меня действительно выбрало Интернет-сообщество представлять дискуссионную площадку "Берлога". На нашей площадке собираются люди, которым не безразлично будущее России, и в том числе могут задавать такие вопросы. Я сначала хотела сказать два слова, то есть то, что предшествует этому вопросу.

Мы понимаем, что государственная власть, она, может быть, хотела бы, чтобы мы взяли и выписали просто индульгенцию на вмешательство в рыночную экономику. И в некоторых условиях, кризиса, тем более экстремальные такие условия, это может быть оправдано, как, например, в стратегически важных отраслях (как авиастроение, судостроение, высокие технологии, сельское хозяйство). Но опять же, как был уже вопрос зачитан, весь вопрос в том, где все-таки собираемся брать таких людей? Если у нас во главе встанут такие "... 2 процента", то ничего не будет, кроме второй волны "прихватизации". И чем вообще такие люди могли заслужить наше доверие, доверие народа? Тем, что давали госзаказы под откаты? Тем, что брали сами себе эти контракты?

 

Председательствующий.   Спасибо. Кто готов ответить? Владимир Михайлович, пожалуйста.

 

Платонов  В.М.  У нас столько сегодня много новой информации, и с рынков, на входе и на выходе, и с ... процентной. Вы знаете, меня в свое время спросили, когда наши небывалые успехи были футболистов, и просили: сколько ещё и куда нам нужно направить Гусов Хиддинков до России? Я вообще считаю, что лучше своим не мешать, чем своих завозить. У нас как своего кого-то назначат, сразу начинают все в это вмешиваться. А иностранцы, они русского языка не знают, поэтому они не понимают, что им советуют, и спокойно работают.

Так вот, я глубоко убежден, что любая работа положительная, она может производиться только на основании законодательства. Минимум какого-то субъективного подхода: у кого отобрать, что отобрать и кому отдать. Это должно быть законодательное регулирование. Если этого не будет, то будем вспоминать каждый раз Виктора Степановича - хотели как лучше, а получилось как всегда. Поэтому должно быть законодательное регулирование: по каким основаниям отдается, какие предприятия защищаются, какое вмешательство, как долго, по каким критериям оно должно прекратиться, это только законодательное регулирование, мы опаздываем.

 

Чернышева Н.  Спасибо. Можно ещё две секунды?

Все-таки хотелось бы ещё сказать.

Здесь упоминались саморегулируемые организации, как панацея. Тем не менее в сообществе в нашем людей звучат такие мнения, что это всё-таки пока нелегитимный и некомпетентный достаточно орган.

 

Плескачевский В.С. В каком сообществе ваших людей?

 

Чернышева Н. "Берлога" имеется в виду.

 

Платонов В.М. Вы знаете, надо просто изучать действующее законодательство.

 

Чернышева Н. Идея отличная.

 

Платонов В.М. На счёт неэффективности. Это совершенно неправильно, у нас очень давно существуют институты саморегулируемой организации - это адвокатура, это нотариат. За последнее время было принято более 18 законов, которые регламентируют деятельность саморегулируемых организаций. Они себя полностью оправдали. Это когда государство даёт важные направления, ставит задачи, устанавливает рамки и говорит: "Делайте". И находятся люди, которые делают и делают отлично. Так что, не надо бояться то, чего вы не знаете.

Спасибо.

 

Плахотников А.М. Но мне добавить только.

 

Председательствующий. Да, пожалуйста.

 

Плахотников А.М. Потому что, вообще-то, вопрос был: где мы найдём столько управленцев, да?

 

Чернышева Н. Ну да.

 

Плахотников А.М. Мы же с вами из одной "Берлоги", да.

 

Чернышева Н. Надеюсь.

 

Плахотников А.М. Политсовет Тамбовской области нашёл двадцать своих управленцев, это лучших бизнесменов, которые работают на территории Тамбовской области, достаточно успешно и которые готовы принять тот или иной бизнес, если наступит такая критическая ситуация. И они справятся, я уверен.

 

Председательствующий. Валерий Юрьевич, пожалуйста.

 

Ануприенко В.Ю. Я просто хотел бы напомнить. Мы Лихачёва, Шохина, Королёва, Челомея, Поликарпова, Микояна - мы их где-то откуда-то набирали, импортировали куда-то? Их надо не брать, их надо воспитывать, растить в нашей среде.

И я сказал, саморегулируемая организация - это не панацея, это один из инструментов.

И не надо думать, что мы хуже кого-то и ни на что не способны. Это один из самых больших мифов. Наш народ способен, самое главное, не мешать развиваться и проявлять самые лучшие качества, которые есть у нашего народа.

 

Председательствующий. Спасибо большое.

 

Чернышева Н. Спасибо.

 

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Семёнович, здесь самый главный вопрос, который возникает в завершении нашей дискуссии, нашего обсуждения: когда всё-таки появится законодательное регулирование вхождения государства в уставные капиталы предприятий?

И Владимир Михайлович сказал, что мы уже опаздываем, не опоздаем ли совсем?

 

Плескачевский В.С. Ну надеюсь, что не опоздаем. К сожалению, у нас путь от идеи до продукта в любой сфере человеческой деятельности слишком длинный.

На сегодняшний день мы не имеем пока согласия Правительства Российской Федерации даже на, казалось бы, простое решение - это в ограниченном числе случаев, дозволить регионам разрешить Бюджетным кодексом использовать бюджетную ссуду, хотя бы в тех случаях, когда речь идёт о регионах полностью самостоятельных, не дотационных регионов. Я уж не говорю о сложных конструкциях вхождения в капитал предприятия. Сегодня это имеет право делать своим постановлением только Правительство Российской Федерации. Но наше обсуждение показало, что такие же проблемы существуют и на уровне регионов, причём регионы у нас ближе к народу, и там эта проблема острее выражена в безработных и так далее. Это не ... в строчках в статистике, которая оказывается у многих руководителей наверху. Поэтому нужно зеркально, пусть в ограниченном числе случаев, такие нормы прописать.

Мы в принципе это готовы сделать, но наше обсуждение - как раз шаг в этом направлении. И мы рассчитывали сегодня услышать представителей правительства относительно позиции, они готовы или нет поддержать. Если да, то нам нужно две недели на то, чтобы такой законопроект внести. Но насколько я понимаю, депутаты уже готовы к этому. Скорее всего, мы будем в пределах месяца такую норму готовить и предлагать Думе её рассмотреть.

 

Председательствующий. То есть правильно ли я вас понимаю, что если вы говорите, что в течение двух недель готовы внести, то документ практически готов?

 

Плескачевский В.С. Ну сама инициация этого "круглого стола" началась три месяца назад. Мы уже тогда были готовы к тому, чтобы вносить такой документ.

 

Председательствующий. Спасибо вам большое.

Я благодарю всех участников обсуждения. И на этом я позволю сказать, наверное, что мы завершаем. Да, Виктор Семёнович?

 

Плескачевский В.С. Да.

Спасибо всем участникам. Надеемся на продолжение.

Всего доброго вам.

 

Председательствующий. Спасибо. Всего доброго.